Án
lệ số 06/2016/AL
Được
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng 4 năm 2016
và được công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng 4 năm 2016 của Chánh
án Tòa án nhân dân tối cao.
Nguồn án lệ:
Quyết định giám đốc thẩm số 100/2013/GĐT-DS
ngày 12-8-2013 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh
chấp thừa kế” tại Hà Nội, giữa nguyên đơn là ông Vũ Đình Hưng với bị đơn là bà
Vũ Thị Tiến (tức Hiền), bà Vũ Thị Hậu; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
gồm các ông, bà Vũ Đình Đường, Vũ Thị Cẩm, Vũ Thị Thảo, Nguyễn Thị Kim Oanh, Hà
Thùy Linh.
Khái quát nội dung của
án lệ:
Trong vụ án tranh chấp thừa kế
có người thuộc diện thừa kế ở nước ngoài, nếu Tòa án đã thực hiện ủy thác tư
pháp, thu thập chứng cứ theo đúng quy định của pháp luật nhưng vẫn không xác
định được địa chỉ của những người đó thì Tòa án vẫn giải quyết yêu cầu của
nguyên đơn; nếu xác định được di sản thừa kế, diện hàng thừa kế và người để lại
di sản thừa kế không có di chúc thì giải quyết việc chia thừa kế cho nguyên đơn
theo quy định của pháp luật; phần tài sản thừa kế của những người vắng mặt,
không xác định được địa chỉ sẽ tạm giao cho những người sống trong nước quản lý
để sau này giao lại cho những thừa kế vắng mặt.
Quy định của pháp luật
liên quan đến án lệ:
- Điều 93; điểm đ khoản 1 Điều
168 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004;
- Điều 676 và 685 của Bộ luật
dân sự năm 2005.
Từ khóa của án lệ:
“Tranh chấp di sản thừa kế”;
“Người thừa kế ở nước ngoài chưa rõ địa chỉ”; “Ủy thác tư pháp”; “Phân chia di
sản”; “Quản lý di sản”.
NỘI DUNG ÁN LỆ
“Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm
phải thực hiện thủ tục ủy thác tư pháp theo quy định, thu thập chứng cứ đối với
ông Đường, bà Thảo để làm rõ thời điểm những người này chết và nếu hai người
chết này còn có người thừa kế thì hỏi họ về quan điểm giải quyết vụ án. Tùy
từng trường hợp căn cứ chứng cứ mới để giải quyết vụ án theo quy định. Nếu
không thu thập được chứng cứ gì hơn thì vẫn phải giải quyết yêu cầu của ông
Hưng để được hưởng thừa kế theo pháp luật, phần thừa kế của ông Đường bà Thảo
sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước quản lý để sau này người thừa
kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật, như vậy mới giải quyết dứt điểm vụ án.
Đối với những người đang sống tại phần nhà bà Tiến bán thì nghĩa vụ cung cấp
tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng cung cấp tên
tuổi của những người này là không đúng đối tượng. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng
ông Hưng không cung cấp được tên, địa chỉ của con ông Đường, bà Thảo, người mua
nhà của bà Oanh để đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng. Tòa án cấp phúc
thẩm lẽ ra phải hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết lại nhưng lại giữ
nguyên quyết định sơ thẩm là không đúng.”
0 nhận xét:
Đăng nhận xét