Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017
và được công bố theo Quyết
định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
Nguồn án lệ:
Quyết định giám đốc thẩm số 17/2016/KDTM-GĐT ngày 10-11-2016 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án
nhân dân tối cao về vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán
hàng hóa” tại Thành phố Hồ Chí Minh giữa nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn
một thành viên A (do ông Nguyễn Duy T làm đại diện theo ủy quyền) với bị đơn
Công ty B; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm Ngân hàng thương mại cổ
phần E (do ông Hứa Anh K làm đại diện theo ủy quyền) và Ngân hàng N (do bà Nguyễn
Thị V làm đại diện theo ủy quyền).
Vị trí nội
dung án lệ:
Đoạn 34 và Đoạn
36 phần “Nhận định của Tòa án”.
Khái quát nội
dung của án lệ:
- Tình huống
án lệ:
Hợp đồng mua bán
hàng hóa quốc tế có thỏa thuận phương thức thanh toán bằng thư tín dụng (L/C),
thỏa thuận thực hiện L/C theo tập quán thương mại quốc tế (Quy tắc thực hành thống
nhất về tín dụng chứng từ lần thứ 6 năm 2007 (UCP 600) của Phòng Thương mại Quốc
tế) và phù hợp với quy định của pháp luật Việt Nam. Hợp đồng mua bán hàng hóa
quốc tế là cơ sở của L/C bị hủy bỏ.
- Giải
pháp pháp lý:
Trường hợp này,
Tòa án phải xác định thư tín dụng (L/C) không bị mất hiệu lực thanh toán vì lý
do hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là cơ sở của thư tín dụng (L/C) bị hủy bỏ.
Quy định của
pháp luật có liên quan đến án lệ:
- Điều
3 Bộ luật Dân sự năm 2005 (tương ứng với Điều 5 Bộ luật Dân
sự năm 2015);
- Quyết định số
226/2002/QĐ-NHNN ngày 26-3-2002 của Ngân hàng Nhà nước về “Quy chế hoạt động thanh
toán qua các tổ chức cung ứng dịch vụ thanh toán”;
- Bản sửa đổi về
quy tắc thực hành thống nhất tín dụng chứng từ lần thứ 6 năm 2007 (UCP 600) của
Phòng Thương mại Quốc tế.
Từ khóa của
án lệ:
“Thư tín dụng”;
“L/C”; “UCP 600”; “Tập quán thương mại quốc tế”; “Hợp đồng mua bán hàng hóa”;
“Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”; “Hợp đồng bị hủy bỏ”.
NỘI DUNG ÁN LỆ
“[34] Như vậy,
theo đơn đề nghị mở L/C của Bên mua và nội dung L/C đã phát hành thì L/C số 1801
là một giao dịch riêng biệt đối với Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011;
được chi phối và áp dụng theo UCP 600. Theo quy định của UCP 600, Ngân hàng
Thương mại Cổ phần E với tư cách là Ngân hàng phát hành phải thanh toán khi xác
định bộ chứng từ xuất trình là phù hợp tại Ngân hàng...
[36]... Tòa
án cấp sơ thẩm lại cho rằng phương thức thanh toán bằng L/C số 1801 là một phần
không thể tách rời của Hợp đồng mua bán hàng hóa ngày 07-6-2011; do vậy, khi hợp
đồng này bị hủy toàn bộ thì các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ đã
thỏa thuận trong hợp đồng; từ đó quyết định L/C số 1801 không còn hiệu lực
thanh toán và Ngân hàng Thương mại Cổ phần E không có nghĩa vụ thanh toán cho
Ngân hàng N theo L/C nêu trên; đồng thời buộc Ngân hàng Thương mại Cổ phần E phải
trả cho bên mua số tiền ký quỹ là 1.313.308,85 USD là chưa đủ cơ sở và chưa đúng
với các quy định tại UCP 600".
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét